Совет юриста: как еврономеру «отбиться» от штрафа в 300%

4222

Не секрет, что для владельца евробляхи попасть в поле зрения ГФС — настоящий кошмар. Ведь за какой-нибудь автомобиль 10-15 летней давности, ввезенный с нарушениями, запросто могут насчитать до 3 млн грн штрафа. По данным ведомства, только в 2017 году за нарушение сроков временного ввоза (ст. 481 Таможенного кодекса) было составлено 4360 протоколов на сумму 56,5 млн грн. Штрафы с нарушивших сроки транзита (ст. 470 ТКУ) принесли государству еще больше — 109,3 млн грн (18394 протоколов). Как видим, средний штраф за нарушения, когда украинский водитель вовремя не пересекает на «бляхе» границу, колеблется от 6 до 13 тыс грн.

Однако, автоюрист Вадим Володарский, разобравшись в особенностях этих статей, пришел к выводу, что, здесь существует настоящая «дыра» в законе, что при наличии хорошего адвоката дает возможность доказать в суде неправомочность требовать с украинца заплатить штраф в размере 300% от неуплаченных таможенных платежей.

Почему неуплата таможенных платежей — это не «льгота»?

Самый страшная статья, попасть под действие которой бояться владельцы «еврономеров», — статья 485 Таможенного кодекса («Действия направленные на неправомерное освобождение от уплаты таможенных платежей или уменьшение их размера, а также другие противоправные действия, направленные от уклонения от уплаты таможенных платежей». Она предусматривает взыскание в виде 300% от суммы неуплаченных налогов. Такие штрафы накладывают, когда таможенники вместе с полицейскими застают за управлением нерастаможенным автомобилем украинца и доказывают, что была использована одна из схем ввоза «блях».

Разбираясь в механизме статьи о «300%», Вадим Володарский исходит из базовых вещей: временный ввоз автомобилей на 1 год без уплаты акцизов гражданам-нерезидентам Украины (проще говоря, иностранцам) разрешает ст. 380 Таможенного кодекса. Она же запрещает передачу временно ввезённого транспортного средства кому-либо еще (т.е., иностранец ввез авто в Украину — иностранец на нем и ездит).

И тут эксперт задается вопросом — является ли езда гражданина-резидента на временно ввезённом нерезидентом автомобиле именно тем правонарушением, которое предусмотрено ст. 485 ТК?

«Вынося соответствующие постановления, должностные лица таможни трактуют такую езду как «використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв’язку з якими було надано такі пільги» (формулировка из ст.485 ТК). Так ли это?

Думается, неуплату таможенных платежей при временном ввозе нерезидентом транспортного средства «льготой» считать нельзя. Это не льгота, это вид таможенного режима. Для временного ввоза нерезидентами режим один, для временного ввоза резидентами – другой, для ввоза с целью свободного обращения – третий… Пользование тем или иным таможенным режимом – это не льгота.
Более того. Как мы видели, временный ввоз транспортного средства резидентом – может осуществляться при условии оплаты всех таможенных платежей. А передавать в пользование другому лицу такое транспортное средство, согласно ст.380 ТК, всё равно нельзя. Где же здесь льготы? Льгот нет… А действия (нарушение соответствующей нормы ТК) – одинаковые. Да и в самой ст. 380 ТК слова «льгота» нет…

Если это не льгота, а «всего лишь» определение таможенного режима, то тогда данное положение ст.485 ТК здесь неприменимо!», — считает Вадим Володарский.

Пробел в законе, но не индульгенция на все случаи

По его словам, постановления о штрафах выносят именно по ст. 485 просто потому, что другие статьи главы 68 ТК (описывает таможенные нарушения) к этому случаю подходят еще меньше.

«По сути дела, возник пробел в законодательстве. Или, если хотите, «дырка». Действие нормой ТК прямо запрещено, но такого состава правонарушения, который бы охватывал такие действия, чтобы за них можно было привлечь к ответственности, в самом ТК нет. Ситуация абсурдная, но это проблема, разумеется, никак не рядовых граждан, которых могут пытаться привлечь к ответственности в отсутствие нормы, предусматривающей такую ответственность за конкретное совершаемое ими действие», — пишет автоюрист.

Вадим Володарский отмечает, что указанное им несоответствие между понятиями «льгота» (на что упирают в суде таможенники) и «определение таможенного режима», по всей видимости, позволяет отбиться на суде от штрафа в 300%. Но полностью считать законной эксплуатацию нерастаможенных автомобилей можно, если только читать украинское и международное законодательство очень избирательно.

«Резюмируя сказанное, могу сказать: принимая решение, «покупать» ли автомобиль на иностранной регистрации, каждый, как говорится, сам себе доктор. Лично я такое рекомендовать никому не буду, и сам вряд ли стану практиковать подобное. Но те, кто уже ввязался в это, должны быть «вооружены» правовыми аргументами для того, чтобы не подвергаться незаконным штрафам в большом размере», — заключает Вадим Володарский.