Что делать при несправедливых обвинениях при аварии

4

То, что в сфере, которая регулирует безопасность дорожного движения, а также в сфере юридической защиты прав водителей уже давно назрели реформы – очевидно. И сегодня, даже не смотря на то, что на дорогах работает патрульная полиция, а водители довольно часто пользуются специальными регистраторами, водителя по прежнему могут сделать «крайним» в ДТП даже если он соблюдал все без исключения правила дорожного движения. Ведь некоторые из пунктов правил сформулированы таким образом, что противоречат друг другу. Таким образом, любой инспектор может давать вольную оценку причинам, которые привели к возникновению аварии.

По словам некоторых правозащитников, ошибки, результатом которых может быть избежание виновником справедливого наказания или лишение прав возникают очень часто. Самым спорным пунктом ПДД считается пункт 12.3, который прямо требует от водителя при возникновении препятствия снижать скорость вплоть до полной остановки. По мнению специалистов, данный пункт должен быть дополнен таким образом, что если бы водитель не смог затормозить во время, но не нарушал правил, он бы считался невиновным в совершении ДТП. Кроме того, в ст. 286 УК «Нарушения правил безопасности дорожного движения» должна быть включена фраза, что «водитель транспортного средства не может привлекаться к уголовной ответственности, если он не смог избежать ДТП».

Кроме того, в ПДД должно быть более подробно прописано о том, что конкретно представляет из себя аварийная обстановка, как именно водитель может убедиться в том, что выполняемый им маневр является безопасным. Необходимо учесть в каких случаях, за резкое торможение может быть наказан именно тот, кто нажал на педаль, кто по этой причине попадает в ДТП и т.д. Все юристами уже было разработано порядка двух десятков законопроектов, которые они в ближайшем будущем планируют подать в Раду. Мы постарались собрать несколько примеров реальных аварий, в которых водитель, который придерживался правил, был признан инспектором виновным в произошедшей аварии.

Ехал 60, но при этом превысил скорость

Водитель автомобиля двигался по второй полосе дороги, не превышая скорости 60 км/ч, так как крайняя правая была занята припаркованными автомобилями. Внезапно, авто стоявшее на второй полосе, включает поворотник и перестраивается во второй ряд (все это происходит при наличии свидетелей). Водитель первого авто затормозил, но избежать ДТП не удалось, он въехал в выехавшее авто сзади. Сотрудники ГАИ признали виновным водителя первого авто, написав в протоколе что тот не учел дорожную обстановку при выборе безопасной скорости. Юристы утверждают, что такие случаи весьма распространены и в подобной ситуации необходимо настаивать на том, что водитель второго авто нарушил правила безопасности и перед началом движения не убедился в правильности маневра.

Столкновения в пределах одной полосы

Ситуация происходит на регулируемом перекрестке с тремя полосами в каждом направлении. Допустим автомобиль А включает поворот и выполняет поворот налево, находясь в этот момент ближе к правой стороне левого ряда, так как из-за особенностей размеров и габаритов его авто ему необходимо больше места для совершения подобного маневра. В образовавшуюся нишу вклинился автомобиль В, который двигался за автомобилем А по той же полосе. На перекрестке автомобиль В сталкивается с А, ударяя его правой фарой в левый задний фонарь. Оба транспортных средства до столкновения находились в пределах одной полосы. Виноватым признали водителя автомобиля А, обвинив его в том, что он не убедился в безопасности маневра. Однако на суде, виновным был признан водитель автомобиля В, так как он не дал оппоненту завершить маневр.

Столкновение при выезде на главную

Водитель автомобиля А при выезде со второстепенной дороги на главную пропускает автомобили которые имеют преимущество. Для этого он поворачивает налево голову и медленно выворачивает руль направо. Пере ним в мертвой зоне остановился автомобиль Б и произошло столкновение. Инспектор признал виновником аварии водителя автомобиля А, так как он не смог справится с управлением, вследствие чего произошло столкновение с другим автомобилем. Однако в ходе судебного разбирательства, водителю, которого сотрудники ГАИ признали виновным удалось оправдаться. С помощью свидетелей он доказал, что водитель второго авто, затормозил перед ним не для того, чтоб завершить маневр, а для того, чтоб поговорить по телефону.

Для представления своих интересов в суде используйте видеорегистратор

На Западе водители не часто используют видеорегистраторы, так как у них на дорогах и без того размещено огромное количество фиксирующих нарушения видеокамер. Но в наших условиях такое устройство чаще всего необходимо. Специалисты, которые занимаются проведением технических экспертиз, утверждают, что в их практике было уже много случаев, когда эти приборы, даже самые недорогие помогали качественно восстановить картину происшествия. Ведь записи, которые регистрирует это устройство можно всегда приложить к материалам спора или уголовного дела.

 

загрузка...